Как указано в пункте 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая доверенность, описывающая права передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако это правило не действует, если документ выдан организацией, ее филиалом или представительством.
Таким образом, организация имеет право нотариально заверить доверенность, а также выдать ее в порядке отмены и обхода.
Здесь важно обратить внимание на ст. 129 Постановления. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. разъяснено, что право на нотариальное удостоверение доверенности без совершения нотариального действия в обходном порядке предоставлено только юридическим лицам. Государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения без статуса юридического лица не вправе выдавать такую доверенность без нотариального удостоверения.
ВАЖНО: Последующие сверхполномочия не могут быть предоставлены, если иное не указано в первоначальной доверенности или в законе.
Срок действия доверенности, выданной на основании предыдущей доверенности, не может превышать срок действия первоначальной доверенности.
То же самое относится и к объему полномочий. Права считаются переданными от первоначального доверителя, что означает, что последующему доверенному лицу не может быть предоставлено больше прав, чем предыдущему.
‘Один за всех’ или ‘один за одного’?
На основе анализа дисциплинарных взысканий некоторых адвокатских палат субъектов Российской Федерации по жалобам на поведение (бездействие) адвокатов при ненадлежащем исполнении ордеров, я выделил следующие Распространенные нарушения:.
Однако на практике возникает вопрос: «Законно ли представительство (защита) на основании ордера, содержащего сведения о количестве лиц?». Может возникнуть вопрос: «Законно ли представительство (защита) лица на основании ордера, содержащего сведения о количестве лиц?». Несмотря на то, что данный аспект не урегулирован законом, возникает необходимость устранить правовую неопределенность путем понимания безусловного требования к адвокатам выполнять свои обязанности своевременно, разумно и честно, опираясь на опыт и принципы.
Законность (по общему правилу) представительства и защиты нескольких лиц на основании одной обязанности, обоснование законности защиты
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен получить исполнительный лист, выданный уполномоченным органом прокуратуры. Форма ордера утверждается Федеральным судебным органом (Закон об адвокатуре, § 6 п. 2).
Стоит отметить, что законодатель не дал определения понятию «делегирование», однако делегирование — это документ, подтверждающий объем полномочий адвоката и выдаваемый на основании мандата, принятого по соглашению или назначению. В связи с вышеизложенным, графы «Поручение» и «Основание для выдачи» в ордере заполняются только после того, как адвокат либо заключил соглашение с клиентом, либо получил поручение в ордере о назначении на оказание юридической помощи (ст. 2.1 Ордера). Порядок подготовки, хранения и выдачи ордера адвокату, утвержденный решением Совета ФПА РФ от 4 декабря 2017 г. (протокол № 8)).
По смыслу пункта 1 статьи 25 Адвокатского кодекса один или несколько участников гражданских правоотношений могут представлять доверителя по соглашению. Такое толкование основано на норме пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в обязательствах могут участвовать одно или несколько лиц в качестве соответчиков.
Таким образом, сторонами соглашения могут выступать как адвокат, оказывающий юридическую помощь неограниченному числу клиентов, так и несколько адвокатов, оказывающих юридическую помощь одному клиенту.
Возвращаясь к анализу правомерности одновременного представительства в информационных ордерах в отношении нескольких лиц, необходимо также проанализировать строку «доверенное лицо» ордера, используя индикатор для ввода имени физического лица (если таковое имеется) или юридического лица, чьи права и законные интересы представляются.
С одной стороны, показатель сформулирован в единственном числе, что, как представляется, исключает возможность указания более принципиальной информации. С другой стороны, вид делегирования является универсальным и был разработан для его осуществления, не смотря на Закон о защите прав, который допускает принятие обязанностей по соглашению на двух и более лиц.
Кроме того, ст. 2(2) Закона предусматривает, что Закон не может быть применен. 6 Закона о защите прав предусматривает, что «в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности». Несомненно, доверенность может быть выдана одним или несколькими лицами (пункт 6 статьи 185 ГК РФ).
При этом правовая природа доверенности и передоверия одинакова и во многом схожа — по назначению (оба документа предназначены для выражения воли) — по назначению (оба документа предназначены для выражения воли) — выдается одним или несколькими лицами другому для представительства перед третьими лицами (письменное разрешение на это) — в отношении конструкции предмета и т.д.
Правильность выводов о законности предложений и представлений (возражений) многих клиентов на основании одного ордера подтверждается и сформированной судебной практикой. Например, Судебно-арбитражный совет при Владимирском областном апелляционном суде № 33-4206/2014 от Апелляционного суда по делу, основанием для выдачи одного ордера со слов представителя (ответчика) о том, что выступали все представители истца, не предусмотрена возможность указания большего количества представителей в одном ордере. Без согласования с Генеральным прокурором основание ордера является незаконным. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обороне и защите Российской Федерации» от 31 мая 2002 г., ст. 6 § 63-ФЗ, полномочия адвокатов, осуществляющих представительство интересов доверителей в гражданском процессе, регулируются соответствующими процессуальными законами российского права. В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката выступать в суде в качестве представителя удостоверяется постановлением соответствующей адвокатской палаты. Представитель имеет право совершать все процессуальные действия от имени представляемого лица. Некоторые полномочия представителя перечислены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть прямо предусмотрены в доверенности, выданной представителем. Однако законодательного запрета на представление интересов не существует.
Согласно приведенной выше части Обоснования Судебного кодекса, он основан на разновидности католической конституции: «Каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом» (статья 45 Конституции Российской Федерации, часть 2). Другими словами, разрешено все, что прямо не запрещено.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что одновременное указание большего количества фидуциарных информационных поручений по общим положениям не должно повлечь применение мер дисциплинарного воздействия к адвокату, поскольку данное действие не содержит доказательств нарушения исковых требований. Право и защитное право, включая ТПП.
Обоснование нежелательности представительства (защиты) нескольких клиентов на основании одного поручения
По целому ряду причин нет оснований рекомендовать представительство (защиту) большего числа клиентов на основании одного ордера.
Во-первых, идея одновременной защиты нескольких человек по одному делу очень хрупка. Это связано с тем, что всегда существует риск конфликта между интересами обвиняемого, защищающего одного адвоката, и интересами других (один — с принятием категории, другой — по одному и тому же эпизоду у другого обвиняемого. В таких случаях адвокат подлежит вычету.
Во-вторых, необходимо учитывать ограниченность места в ордере для заполнения информации как о клиенте, так и о предмете поручения. Например, надпись о двух лицах, оказывающих юридическую помощь на основании соглашения с субъектом поручения, технически убедительна и, казалось бы, не должна приводить к неопределенности в понимании ее сути. Однако сложно представить, как можно сделать надпись на приказе, если количество клиентов превышает площадь списка, указанного в приказе, и если предмет соглашения по сравнению с каждым приказом разный. Ситуация еще более усложняется, если предмет поручения (неоднократно) меняется в ходе исполнения поручения или если один или несколько представителей расторгают договор.
Следовательно, признание того, что информация, содержащаяся в ордере, направлена на определение полномочий адвоката при выполнении всех вышеперечисленных профессиональных миссий по оказанию юридической помощи, на мой взгляд, не способствует созданию безопасности адвоката. кто должен выдавать ордер (носитель).
В заключение хотелось бы напомнить о принципе бритвы Оккама (иногда называемой «лезвием Оккама »1 ). Если дело находится в стадии расследования, пусть оно будет повторно: нет необходимости менять сформировавшийся со временем подход: клиент — один, например, один договор с адвокатской конторой, не требующий экстремального ордера (наличие одного ордера, нельзя получить более более одного ордера).
1 Оккам пишет, что. «То, что можно сделать на основе меньшего количества [случаев], не следует делать на основе большего» и „разнообразие не должно казаться необоснованным“.