Процессуальное многообразие процесса является результатом дифференциации форм процессуального типа с учетом степени общественной опасности преступления и особенностей его судебного разбирательства. Дифференциация уголовного судопроизводства является объективной предпосылкой эффективного и рационального построения процесса и отражает особенности процесса, но не «смысл» его быстрого и экономичного осуществления. Суть дифференциации процессуальных форм производства заключается в создании гарантий, обеспечивающих эффективное применение закона и защиту прав и законных интересов участников процесса. Дифференциация не предполагает создания нескольких процессуальных форм для каждого вида и категории правонарушений.
Вопрос об унификации и дифференциации форм уголовного судопроизводства является предметом многочисленных юридических дискуссий. Анализ различных мнений (М. С. Строгович, И. Л. Петрухин, К. О. Кац, П. Ф. Пашкевич, В. Д. Арсеньев, С. А. Маршев) и положительный опыт логического применения норм уголовно-процессуального закона тесно тесно связаны с идеей защиты интересов граждан и личности в сфере правосудия. Различные категории совершаемых преступлений и разная степень общественной опасности требуют использования различных форм судопроизводства для разумного и эффективного разрешения дел в интересах участников процесса. Однако степень упрощения не должна вызывать вопросов о справедливом разрешении дел у всех участников правоотношений. Поэтому оптимальным методом, основанным на демократических принципах судопроизводства, следует признать дифференциацию. При этом каждый вид дифференциации должен сохранять основные процессуальные гарантии для всех участников процесса. Одной из таких гарантий является процессуальная типовая форма уголовного судопроизводства.
Процессуальная форма как установленная законом правовая модель (план) включает в себя наиболее целесообразные процессуальные требования для последовательной реализации поведения субъекта при применении норм материального права (М. С. Строгович, М. А. Чельцов, например, Лукьянова, Х. С. Процессуальные формы как способ существования и содержания уголовного судопроизводства способствуют более быстрому и эффективному достижению целей судебного процесса.
Процессуальное право различает два способа производства Упрощение и усложнение процессуальных форм. Это может быть сделано на различных стадиях, этапах и уровнях процессуальных действий в уголовном судопроизводстве. Однако, помимо уровневой дифференциации, существуют и структурные различия, в том числе введение ювенальной юстиции.
На уровне судопроизводства упрощенная процедура представляет собой сокращенную процедуру судебного разбирательства. Такая упрощенная форма уголовного судопроизводства является весьма приемлемой и отвечает интересам оптимизации правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Для осуществления вышеуказанного комплекса действий законодатель устанавливает определенные условия, при которых дело может быть рассмотрено. Законодатель подразделяет эти условия на уголовно-правовые и уголовно-процессуальные. Эти условия являются существенными, и при наличии хотя бы одного из них, предусмотренного статьей 363 ТПП РК, исключается рассмотрение дела в сокращенном порядке, а также исключается вынесение судебного решения с нарушением требований, предусмотренных данной нормой. Процессуальный закон предполагает безусловную отмену.
Анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и судебной практики показывает, что судебное разбирательство в сокращенном порядке может быть назначено как по категории умышленных преступлений, так и по категории преступлений, совершенных по неосторожности. Еще одна возможность, которую необходимо рассмотреть, — это применение сокращенного производства по делам о преступлениях средней и небольшой тяжести при отсутствии инвалидности. Согласно ч. 4 ст. 301 ТПП РК, регламентирующей процессуальный порядок предварительного расследования дела, судья выносит постановление, в котором указывает решение по рассмотренным вопросам. . В то же время, согласно ч. 2 ст. 299 УПК РК, судья по делу, поступившему в суд, выносит только одно из решений, перечисленных в данной статье. Ни одно из этих решений не сокращает процедуру рассмотрения дела. В данном случае предлагается дополнить п. 1 ч. 2 статьи 299 ТПП РК словами: «в том числе наличие условий, предусмотренных статьей 363 ТПП РК».
Из анализа сокращенного порядка судебного разбирательства (ст. 363 ГПК РК) и норм права, регулирующих судебную практику, следует, что необходимо направлять суды в судебное разбирательство и направлять законодательство в суды. Подготовительная часть основного судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным, рекомендуется предвосхитить новые правила ТПП РК в следующем содержании. как дела и подготовительная часть основного судебного разбирательства. Сокращенное производство может быть разрешено, когда одна из сторон судебного разбирательства или судебная инициатива просит суд или инициативу об изменении формы производства в подготовительной части основного судебного разбирательства. Это дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса сделать выбор непосредственно в подготовительной части основного судебного разбирательства, а также в ходе предварительного слушания.
Правила подготовки к основному судебному разбирательству предусматривают краткую процедуру исследования доказательств, включающую в себя допрос обвиняемого и потерпевшего. Судебная аргументация и завершение разбирательства осуществляются в соответствии с общими правилами, принятыми ТПП РК. Прокурор, потерпевший и другие выступающие должны ссылаться только на данные в судебном заседании показания обвиняемого и потерпевшего. Это вытекает из аргумента, приведенного в п. 1. Часть 1 ст. 362 УК РК о том, что суд вправе в приговоре ссылаться только на доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия. Эта норма закона иллюстрирует еще одну особенность приговора суда. Суд вправе ссылаться в приговоре только на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, чтобы в приговоре были отражены только показания самого обвиняемого и потерпевшего как доказательства вины осужденного. В противном случае суд нарушает требование ст. 362 ч. 1 ТПП РК, которая гласит, что суд может ссылаться только на показания самого обвиняемого и потерпевшего в качестве доказательств вины осужденного. 1 пп.
Одним из способов ускорения уголовного судопроизводства является направление уголовных дел в суд без предъявления обвинения. В качестве альтернативы уголовное дело может быть окончено вынесением обвинительного постановления. Поскольку обвинительное заключение содержит выводы предварительного следствия о виновности лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предварительное знакомство суда с судебным следствием может сформировать у него предвзятое отношение к виновности обвиняемого и неоспоримости собранных судом доказательств. Следственные органы.
Принимая во внимание вопрос упрощения процедур, мы предлагаем исключить систему дополнительных расследований и поддерживаем мнение АА. Г-н Касимов высказался о предоставлении суду права поручать органам уголовного преследования восполнять пробелы предварительного следствия.
Общий срок наказания не должен зависеть от количества уголовных дел
Приговоры, вынесенные одному и тому же лицу при сходных обстоятельствах, не должны различаться в зависимости от того, назначены ли они в одном или другом судебном процессе по совокупности преступлений, совершенных лицом, осужденным до первого уголовного преследования.
Несомненно, что наказание, назначаемое при вынесении приговора, зависит не только от действующих норм уголовного права, но и от предыдущих приговоров, вынесенных тому же лицу. Это прямо указано в нормах общей части Уголовного кодекса. В широком смысле принцип преемственности между новым и предыдущим приговорами вытекает из определения «справедливого судебного разбирательства», одного из ключевых понятий статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Фрагментация» нападений
В последние годы нередки случаи, когда одно и то же лицо приговаривается к нескольким срокам наказания за преступления, совершенные кем-то из осужденных до первого уголовного преследования. Такая ситуация особенно характерна для финансовых и коррупционных преступлений. Правоохранительные службы сохраняют некоторые «сигналы» о совершении аналогичных преступлений до даты первого осуждения, либо отдельно по «крупным» эпизодам, завершенным следствием, и отдельно по «крупным» эпизодам, направленным в суд раньше других эпизодов. Такая структура расследования позволяет следственному механизму на первом судебном процессе гарантировать, что суд разберется с обвинениями и доказательствами, собранными по делу, и исправит допущенные ошибки, начиная со следующего дела против того же лица. Предыдущие судебные процессы.
Однако следует признать, что такая тактика не всегда оправдана с точки зрения процессуальной экономии в деятельности следственного органа и, безусловно, приводит к дополнительной нагрузке на суд. В любом случае, с расширением сроков уголовного судопроизводства обвиняемые, безусловно, страдают от такого развития событий.
В СМИ можно встретить несколько сообщений о немедленном задержании и аресте лиц, освобожденных судом.
При этом наблюдаются явные расхождения. С одной стороны, в ходе судебного разбирательства суд изучил характер преступника и пришел к выводу, что для освобождения осужденного больше не требуется изолировать его от общества. Между тем в тот же день другой судья фактически опровергает этот вердикт и одобряет арест. Исследование пропорций опухоли не продолжается.
Конечно, в ходатайстве об аресте следователь приводит дополнительные аргументы, не связанные с предыдущим наказанием. Например, он приводит традиционные аргументы: «у него есть ноги — он может убежать, у него есть телефон — он может повлиять на свидетеля». И эти аргументы, по крайней мере внешне, дают судьям основания соглашаться на арест и сознательно увеличивать общий срок наказания (иногда на много лет!) за преступления, совершенные до первого осуждения ) преступления, продлевается. Общественная опасность арестованного уже была оценена в первом приговоре, и суд не счел нужным существенно лишать его свободы. На мой взгляд, при таких обстоятельствах суд, принимая решение об аресте, должен учитывать фактическое поведение обвиняемого в предыдущем судебном процессе и оценку его характера в предыдущем приговоре.
Кроме того, если не будет учтено мнение суда о назначении наказания, выраженное в предыдущем приговоре, то последующий приговор может привести к явной несправедливости. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (публикация от 18 декабря 2019 года).
Если одно и то же преступление вменяется в вину несколько раз
Какими правилами должен руководствоваться суд при назначении наказания, если подсудимый обвиняется по другому аналогичному уголовному делу по другому уголовному делу, и есть ли основания для признания его вины? В частности, если подсудимый уже полностью отбыл предыдущее лишение свободы или истек срок испытания для условного осуждения?
Указанные обстоятельства побуждают суд применить ч. 5 ст. 69 УК РФ. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку имеет место «совокупность преступлений», совершенных обвиняемым до первого осуждения (п. 52-53 раздела 52 ППВС № 11-О12-11). Следует обратить внимание на то, что вышеуказанные уголовно-правовые нормы фактически состоят из двух самостоятельных правовых норм.
Во-первых, в следующей процедуре приговоры определяются «по тем же правилам», что и в заключительном предложении первого приговора. Это непосредственное указание законодателя суду о продолжении исполнения первого наказания. Во-первых, из-за суровости наказания. Во-вторых, в контексте всех предыдущих приговоров в Суде, а точнее, в контексте первого приговора, уже отбытое подсудимым наказание засчитывается в окончательный приговор в последующих судебных процессах.
В то же время уголовное преследование, особенно связанное с арестом в качестве меры пресечения для обвиняемого, имеет изначально важное превентивное значение. Более того, само производство по делу обязательно является самостоятельным наказанием, даже в силу того, что лишаемое прав лицо на период времени между объявлением категории и вступлением решения в силу лишается прав. Таким образом, в процесс взыскания включается и имущество.
PPVS № 58 ведет к строгому соблюдению и должен привести к выводу, что последовательное возбуждение уголовных дел по всем преступлениям, совершенным до первого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, удлинит общее существование в его положении, если потребуется окончательное наказание.
Разве это не серьезнее, чем все остальное? Сравните это с наказанием, которое могло бы быть назначено тому же лицу, если бы оно было осуждено в ходе первого судебного разбирательства за все преступления, совершенные до первого приговора. Этот вывод вытекает из правила статьи 9 § 5 УК. (S) в свете принципа соразмерности наказания преступлению (18. 07. Конституционного Суда РФ.) 2017 № 1502-О). А под соразмерностью понимается то, что наказание за однородные преступления, совершенные одним и тем же лицом до первого уголовного преследования, не должно меняться в зависимости от количества уголовных дел. В рассматриваемой нами ситуации должно иметь место продолжение суровости наказаний в отношении одного и того же подсудимого, что может быть воспринято как возможность смягчения общей продолжительности судопроизводства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наказания по второму и последующему приговору должны быть выбраны в соответствии с правилами статьи 69 УК, § 69. Отбыть, а также вычесть отбытое наказание из нового наказания, назначенного без преемственности с предыдущим. Иными словами, в случае 15 аналогичных эпизодов мошенничества общий срок наказания по первому приговору составляет три года лишения свободы, и если он уже отбыт, то в результате следующего судебного разбирательства по двум новым аналогичным эпизодам, имевшим место в тот же период, что и первые 15, заключенный должен быть возвращен в тюрьму для отбывания того же наказания. Кроме того, принимая во внимание превентивное значение самого нового уголовного процесса, судам следует рассмотреть возможность назначения относительно мягких наказаний за преступления, преюдициально признанные таковыми впоследствии по первому приговору.
Такой подход был бы полезен и для предотвращения манипуляций уголовно-процессуальным законодательством со стороны следствия, так как, по мнению многих следователей, он будет оказывать давление на обвиняемого под угрозой разбора всех преступлений на ряд последовательных уголовных производств, которые, вероятно, будут гораздо более суровыми, чем приговор, вынесенный в рамках одного судебного процесса.
Все вышесказанное полностью соответствует указанию Верховного суда (ss 32 и 32 PPVS 58) о том, что суды должны учитывать влияние назначаемых наказаний на исправление заключенных. Вышеуказанные условия не должны увеличивать срок наказания.