Еще в СССР мужчина был осужден за покушение на убийство. Он добивался пересмотра приговора несколько десятилетий, вплоть до 2012 года, когда один из свидетелей признал, что совершил преступление. Однако прокурор так и не представил заключение о пересмотре приговора, а без него суд не имел права самостоятельно его выносить. Конституционный суд разъяснил, что следует делать в таких случаях.
Суд вправе отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам без заключения прокурора. Это возможно, если новые обстоятельства свидетельствуют о принципиальной ошибке в приговоре, а прокуратура отказывается его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Именно такой позиции придерживался Конституционный суд в постановлении № 53-П по жалобам граждан, которые были осуждены за совершение преступления. 53-П по жалобам граждан, которые уже более полувека пытаются доказать свою невиновность.
Исторический
В 1959 году суд постановил, что Фатулла Исхаков виновен в покушении на убийство трех человек. Он отрицал свою вину. Исхаков провел 13 лет в тюрьме, а после освобождения долгое время пытался отменить приговор. При этом он ссылался на признания свидетелей, отмечая, что с ним поступили несправедливо и в новых заключениях экспертизы о характере повреждений, полученных потерпевшими. Процедура была инициирована в 1990 и 2009 годах, но впоследствии завершилась с неизменным вердиктом.
В 2012 году один из свидетелей по делу признался, что на самом деле является исполнителем преступлений, за которые был осужден Исхаков. Прокуратура направила в суд заключение о рассмотрении дела при новых обстоятельствах, но отозвала его. Повторно в суд прокуратура по этому делу не обращалась.
Отменить приговор Искакову не удалось. Суд неоднократно обращался в прокуратуру с просьбой исключить из дела составы преступлений, отмечая, что прокурором не было проведено полного и объективного анализа новых обстоятельств. Согласно статьям 416 и 417 УПК РФ, суд не может самостоятельно отменить приговор или направить дело на новое рассмотрение без заключения прокурора, а в деле Исхакова такого заключения не было.
В результате мужчина обратился в Конституционный суд с просьбой подтвердить соответствие этого положения Основному закону.
Позиция Конституционного суда.
Коэ подчеркивает, что право на исправление судебных ошибок является частью права на судебную защиту, гарантированного Конституцией. В то же время при нормальных обстоятельствах изменение наказаний по новым и вновь возникшим ситуациям по представлению прокурора не противоречит нормам Основного закона.
Однако могут возникать ситуации, когда прокурор и суд выступают против оценки новых доказательств, и суд неоднократно отменяет решение прокурора, в то время как прокурор не дал заключения о пересмотре дела. Это неоправданно затягивает процесс и может стать препятствием для правосудия. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит четких указаний на компетенцию суда по разрешению жалоб на постановление прокурора о приостановлении производства по делу, возбужденному по новой или вновь возникшей ситуации. Он также не позволяет лицам, участвующим в процессе (особенно заключенным), обращаться с ходатайством о возбуждении дела непосредственно в суд и предоставляет суду право предписывать позицию прокурору.
В данном случае суд может самостоятельно сделать вывод о том, что некоторые из вновь разрешенных ситуаций свидетельствуют о принципиальных ошибках в приговоре. В то же время в связи со значительным сроком эти новые данные уже невозможно зафиксировать в решении или определении об отказе в возбуждении дела.
Однако они могут быть отражены в других процессуальных действиях, отмечают в ИПК. При возникновении подобной ситуации суд вправе исключить данный парламент, направить уголовное дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу при отмене решения прокурора.
Такое право не может быть использовано для ухудшения положения заключенного, подчеркивает Конституционный суд.
Он также постановил пересмотреть дело Искакова, приняв во внимание позицию Конституционного суда.
Прокурор проигнорировал КС
Многие сталкивались на практике с порочной практикой подмены судебного разбирательства о продлении срока предварительной проверки завершением уголовного дела и последующей его отменой органом прокуратуры. Часто причиной этого является бюрократия, приводящая к страху перед необходимостью продления следствия более чем на год со стороны руководителя федерального следственного органа. .
Такое злоупотребление сильнее из-за вольного толкования положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Повторное, прекращенное или оконченное.
В нескольких решениях Конституционного Суда РФ по этому вопросу четко разъяснены пределы этих возможных ограничений адвокатского сообщества, хотя бы для того, чтобы избежать нарушений следственных действий, определенных УПК РФ. . Данная процедура названа исключением, применение которого зачастую свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного расследования, злоупотреблении использованием определенных правил вместо общего порядка его продления.
Однако было найдено «окно» — некоторые фразы, вырванные из контекста, привели к неправильному пониманию послания КС РФ. Это было признано нарушением конституционных прав. Об этом с ликованием сообщила прокуратура и ее следствие по этому решению, придумавшее новые (в основном иррациональные) причины для отмены. Приведу следующий пример — уголовное преследование в Красногякском районе в качестве еще одной причины отмены решения о завершении уголовного дела требует от следствия дополнительно допросить подозреваемого и спросить его: «Где он нашел деньги на адвоката?». (Очевидно, «Кто вообще придумал этих адвокатов?»). .
Но на самом деле это вовсе не проблема. Проблема тривиальна и уже много раз исследовалась. Долгосрочная проблема бесконечной красоты уголовных преследований, зачастую вызванных тем, что предыдущие обвиняемые пытаются восстановить статистику и пытаются «коррумпироваться», затянулась и требует решения на законодательном уровне.
14 ноября 2017 г. В целях предотвращения подобных злоупотреблений и устранения неопределенности в понимании своей позиции Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 28-П по ст. 214, п. 1 УПК РФ, которое было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно «признает недействительным». 28-П по части 1 статьи 214 УПК РФ, которая была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она «признает недействительным бессрочное решение прокурора о завершении уголовных дел».
Конституционный суд РФ установил, что «признание утратившим силу или изменение в обычном порядке в срок, не превышающий одного года со дня издания, вплоть до внесения в УПК РФ изменений, вытекающих из настоящего решения, предусматривает, что начиная с одного. Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть отменено судом только по ходатайству прокурора в соответствии с нормами Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз установил, что произвольное повторное рассмотрение уголовного дела, в том числе неоднократное, недопустимо. .
Иными словами, прокурор или руководитель следственного органа должен обратиться в суд с ходатайством об отмене прекращения уголовного дела так же, как и о получении лицензии на производство следственных действий.
Несомненно, необходимо четко понимать разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации. Если уголовное дело было окончено неоднократно, то срок в один год должен исчисляться со дня принятия первого соответствующего решения. В противном случае статья 214 УПК РФ, признанная не соответствующей Конституции РФ, допускает отмену ежемесячных решений о завершении уголовного дела без превышения одного года и разрешает неограниченное уголовное преследование.
Правительство одобрило поправки Минюста в ТПП и направило поправки Минюста в ТПП для уточнения порядка отмены решений о завершении уголовного дела или уголовного преследования
Очень четкое понимание позиции КС РФ отпечаталось на внесении Правительством Российской Федерации (письмо от 27 апреля 2018 г. № 175п-П4 «О внесении в Федеральный закон „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации“ соответствующего законопроекта.
С законодательной инициативой выступил Председатель Правительства Российской Федерации. Федеральный закон План № 452608-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка отмены прекращения уголовного дела или уголовного преследования».
‘В уголовно-процессуальный закон вносятся изменения, направленные на:
(а) дополнить частью первой — 1. 1. в следующей редакции:
1. 1. отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном статьями 125, 125. 1 и 214. 1 настоящего Кодекса. Если уголовное дело или уголовное преследование осуществляется повторно, то срок, установленный этой стороной, исчисляется со дня принятия первого соответствующего решения.
Все понятно и кажется, что вот оно — правосудие, но на самом деле вышеуказанный мотив был ситуацией в Красногякском районе. Решение о прекращении уголовного дела, неоднократно возбуждавшегося в рамках гражданско-правовых отношений, было озвучено, а прокуратура так «затянула», что отменила последнее решение в апреле 2018 года, почти через полтора года после его первого вынесения.
Заместитель генерального прокурора Красноярского края С.Е. Карапетян легким движением руки, отменив постановление следователя, поставил перед следствием единственную задачу поручить подозреваемой — Е.Л. Шведовой — привлечение к уголовной ответственности. Неудивительно, что прокурор Красноярского края М. Савчин признал такое решение законным.
Возникает естественный вопрос. Каковы причины признания применения нормы права неконституционным — в чем особенности и сложности понимания формулировки КС РФ? Или, исключив Красноярский край, решение КС РФ по всем понятиям «не дошло» до прокуратуры?
Обнаружив на официальном сайте государственного консула законопроект, на который ссылается КС РФ, заместитель прокурора Красноярска Карапетян и прокурор Красноярска Савчин смогли лишь возразить, что это законопроект, подписанный президентом. Правительством Российской Федерации.
Однако с тем же успехом выдвиженцы могут оспорить силу или существование российской Конституции. Так можно оспорить соответствие проекта Конституции Конституции РФ.
Само собой, в соответствии со статьей 125 КТС, в соответствии со статьей 124 ТПП РФ, в соответствии со статьей 124 ТПП РФ к Генеральному прокурору РФ мы подали апелляцию на Управление государственной службы.
Когда-то Г. М. Резник сказал: «Иногда вера в чудо спасала даже самых обреченных». Остается надеяться и верить, что Генеральный прокурор РФ доведет решения КС до региональной службы прокуратуры и разъяснит их очевидные последствия.