24 апреля 2019 года Управление Верховного Суда Российской Федерации утвердило первый обзор судебной практики за год.
В связи с публикацией данного документа хотелось бы обратить внимание на ряд интересных выводов обзора по вопросу эмиссионных договоров.
В пункте 22 обзора Верховный суд обратил внимание на следующее. «При добросовестном исполнении обязательств перед новым кредитором должник не может испытывать негативные последствия спора между цессионарием и эмитентом о недействительности недействительности уступки. В этом случае цессионарий вправе потребовать от эмитента денежной компенсации за исполнение должником своих обязательств.
На первый взгляд, это обычная ситуация, в которой участвуют должник, кредитор (помощник) и эмитент. Однако когда должник исполнил свои обязательства перед цессионарием (новым кредитором), договор между первоначальным кредитором (цессионарием) и новым кредитором (цедентом) был признан недействительным.
Для разрешения данного спора Высший Арбитражный Суд РФ сослался на п. 14 постановления Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. 120 «Рассмотрение практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», где суд признал договор требования недействительным (либо, если суд оценил сделку как недействительную и применил исполнение, произведенное подлинным должником эмитенту при уступке требования, по требованию одного из его участников сделки) недействительность. Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 Решения № 54 ВС РФ в полном составе от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц, обязанных по сделке».
В данном деле Верховный суд указал, что при наличии у Бонайре обязательств перед цессионарием цедент (цессионный кредитор) вправе требовать от цессионария денежной компенсации, принимая исполнение обязательств должника, поскольку должник не мог наступить негативные последствия расхождения между цессионарием и цедентом в связи с недействительностью договора уступки права требования Должник имел право.
Еще один случай, когда банковский счет был поддержан банком (должником) и кредитором. Кредитор уступил свои права, вытекающие из договора, по договору уступки. О заключении договора цессии был уведомлен должник.
Затем кредитор (цессионарий) обратился к должнику в рамках дела о банкротстве, и цессионарий также предъявил требование.
Верховный суд разрешил ситуацию следующим образом
В результате заключения договора уступки права требования между кредитором (цедентом) и цессионарием (новым кредитором) произошло единое правопреемство кредитора. Это означало, что кредитор был заменен договором банковского счета, по которому был возвращен остаток денежных средств. В то же время на дату заключения договора цессии цессионарий уже начал защищать свое право на взыскание остатка средств на счете. (Закон о несостоятельности).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право переходит к эмитенту (новому кредитору) на условиях, действовавших в момент уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что эмитент (новый кредитор) должен приобрести все полномочия, вытекающие из движения от цессионария (кредитора) механизма предварительного контроля для защиты своих прав. (Новый кредитор) заменил цессионария (кредитора) по отношению к должнику и в этом месте.
Учитывая, что заемщик (банк) был лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять распоряжения клиентов в соответствии с Конвенцией о банковском счете, после отзыва у него лицензии и движения процесса несостоятельности, как правило, требования клиентов о регистрации, в принципе, требования о возврате средств со счета, связанные с расторжением договора следует квалифицировать как (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), запреты и ограничения по договору банковского счета на зачисление денежных средств на счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Верховного Суда Российской Федерации в полном составе от 6 июня 2014 г. № 3. 35 «О последствиях расторжения договоров»).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу, что уступка спорных прав цессионарием эмитенту влечет правовые последствия и, следовательно, суд должен рассмотреть вопрос о наличии задолженности перед эмитентом (новый (новые) Реестр (кредиторов).
В пункте 23 обзора Верховный суд по данному делу пришел к выводу, что Аннулирование договора. В то же время цессионарий, уступивший денежное требование в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности должника за свое поведение.
Учитывая все обстоятельства дела, вопрос о квалификации спорного правоотношения — не единственный, который неоднократно вызывает реальные затруднения, а исход судебного разбирательства зависит от позиции договаривающихся сторон. Предприимчивые юристы помогут вам разобраться в вопросах квалификации и выбрать стратегию, необходимую для урегулирования разногласий.
Оптимизируйте свою работу с помощью договоров об уступке прав требования:
Хотите получить разъяснения по поводу договоров уступки прав требования? Получите советы от нашей юридической службы. Составляйте договоры, используя профессиональные контракты. Если вам нужна помощь в суде, рассмотрите возможность представительства в арбитраже.