На мой взгляд, внесение ряда изменений в УПК РФ о мерах пресечения свидетельствует о поиске парламентариями разумного баланса в выборе соответствующих мер пресечения и характера соответствующих ограничений, а также их адекватности достижению целей уголовного судопроизводства. Эти изменения в Уголовно-процессуальном кодексе выявили необходимость правового анализа нововведений.
Введение таких мер пресечения, как запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ), породило ряд проблем при их применении. Одна из них — возможность бессрочного действия. Покажу это на примере из своей адвокатской практики.
21 июня 2021 года Следственным комитетом Западно-Сибирского следственного управления СКП РФ по особо важным делам, […]
Однако, согласно судебной статистике, удовлетворенность этими заявлениями остается высокой
После истечения срока ограничения проживания суд своим постановлением от 17 августа 2021 года перевел меру пресечения А. в запрет на определенные действия — в соответствии со статьей 105.1 УПК РФ ему было запрещено общаться с (представителями) обвиняемых, подозреваемых, свидетелей по делу, других участников процесса, а также различных организаций, в том числе связанных с ним компаний. Было указано, что единственным основанием для применения этой меры стало «наличие причин, которые позволили сделать вывод о том, что подозреваемый может повлиять на свидетеля». Следует отметить, что все свидетели по данному делу были допрошены в период с 21 июня по 10 декабря 2021 года. Таким образом, по мнению защиты, причины для принятия мер пресечения перестали существовать 10 декабря 2021 года. Несмотря на то, что необходимость в них была подтверждена мерами пресечения, фактически применявшимися к А в течение длительного периода времени.
21 февраля 2022 года по делу было составлено обвинительное заключение, которое с согласия руководителя следственного органа было направлено прокурору ОМС. Как указано во введении к этому документу, срок расследования составил восемь месяцев.
3 марта дело было возвращено следователям для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков. В справке к новой редакции обвинительного заключения срок предварительного следствия составляет 11 месяцев.
В ответ на жалобу А. в порядке ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа подтвердил, что дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки. Поскольку дело в отношении А. не является ни юридически, ни практически сложным, не очевидно, что столь длительный период исследования и принятия мер пресечения оправдан.
В научной литературе2 уже обсуждалась необходимость расширения перечня профилактических мер в связи с их недостаточной эффективностью. Также были затронуты некоторые вопросы правового регулирования запрета определенных форм поведения. В частности, анализ проблемы применения изменений в ТПП, внесенных законом 72-ФЗ, выявил несоответствия как в другой норме (ст. 97), так и в несоответствии части 10 статьи 105 другим положениям Кодекса3.
Данное дело также свидетельствует о новых сложностях в применении законодательства, связанного с необходимостью обеспечения конституционных прав лиц, в отношении которых применены меры уголовно-правового пресечения.
Согласно ч. 10 ст. 105.1 ГПК РФ, срок запрета на совершение определенных действий в п. 1. 6 данной статьи Кодекса (запрет подозреваемому (обвиняемому) покидать жилое помещение через некоторое время после того, как у собственника, нанимателя или иного законного основания для нахождения в нем не было), определяется и продлевается судом. В то же время депутаты указывают на необходимость учитывать особенности, установленные данной нормой, и тот факт, что этот срок начинает течь с момента принятия судом решения об установлении запрета и зависит от категории преступления. Под следствием. Таким образом, срок действия этой меры пресечения следующий.
Как и в рассматриваемом примере, срок исполнения иных запретов, предусмотренных статьей 105.1 УК РФ, не установлен. В то же время подсудимый зачастую ограничен в своих конституционных правах, предусмотренных статьями 19, 21, 27, 37 и 43 Основного закона.
Поэтому необходимо изменить действующее законодательство. В частности, рекомендуется изложить положения части 10 статьи 105.1 УПК РФ в новой редакции. Избрание ограничивает конституционные права (возможности) подозреваемых, обвиняемых и подсудимых по уголовным делам.
Предполагается, что возможность, заложенная авторами закона 72-ФЗ, реализуется, а нововведения требует практика.
1 Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам применения избирательно-профилактических мер в виде запрета на предъявление отдельных исков, предоставления гарантий и ограничения жилища» (далее — закон отсутствует.
2 Воронов Д. А. Гарантии, жилищные ограничения, новые меры пресечения / Запрет определенных действий в контексте деятельности российских судей, 2016. No. — no law. 3.→ 21-24.