Могу ли я пользоваться интернетом, если нахожусь под домашним арестом? Если да, то в каких случаях это разрешено или полное отсутствие доступа в интернет является обязательным условием для применения этой меры пресечения?
Изменение запрета на время ограничения дома
Есть ли произвольные изменения в порядке исполнения судебных решений о мерах пресечения?
Часть 8 статьи 107 АПК РФ допускает запрет, налагаемый на подозреваемого (обвиняемого) судом при наложении ограничений на подозреваемого (обвиняемого), защитника или представителя при подаче им ходатайства в силу закона, а также на следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
К таким запретам относятся контакты с определенными лицами, отправка и получение почтовых и телеграфных сообщений, использование и получение телекоммуникаций и Интернета. В предыдущей редакции этой статьи (ред. от 19 февраля 2018 года) в ТПП также была представлена информация о возможности ограничения выезда подозреваемых (обвиняемых) за пределы места жительства.
ЕСПЧ напоминает, что ограничение жилища также является ограничением свободы и требует обоснования при его применении
Европейский суд постановил, что причины, приводимые национальными судами для введения и продления мер пресечения, являются стереотипными и абстрактными
Особенностью § 8 статьи 107 УПК РФ является то, что ходатайство об изменении запрета, по общему правилу, должно быть подано следователю или дознавателю. Процедура выбора жилищных ограничений регулируется статьей 108 (1) ТПП. Она предусматривает, что ходатайство о применении мер пресечения подается в суд следователем с согласия руководителя следственного органа или тем лицом. который с согласия прокурора проводит первоначальный допрос.
Однако на практике приходится сталкиваться с различными толкованиями этого положения. Подать такое ходатайство непосредственно в суд невозможно.
Например, я подал в районный суд ходатайство об изменении запрета, наложенного на обвиняемого в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом решение об избрании меры пресечения не было обжаловано.
Письмом председателя районного суда ходатайство было возвращено без рассмотрения. В обоснование возврата суд указал, что решение о применении мер пресечения в отношении ответчика вступило в силу и произвольное изменение процедуры его исполнения недопустимо.
Я обжаловал это письмо в Высший суд справедливости, приведя следующие аргументы.
Согласно части 1 статьи 120 Уголовно-процессуального кодекса, ходатайство может быть подано в любое время в ходе уголовного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 119 Кодекса, такое ходатайство должно быть подано дознавателю, следователю или в суд (учитывая, что положения части 8 статьи 107 УПК представляют собой специальные нормы, относящиеся к части 2 статьи 119 (должно быть подано в суд).
Отмена всех или некоторых судебных ограничений и запретов при домашнем аресте подозреваемого (обвиняемого) относится к исключительной компетенции суда (ч. 8 и 11 ст. 107 УПК). В то же время он превысил бы полномочия, предоставленные ему УПК, поскольку рассмотрение ходатайства об изменении запрета на совершение определенных действий под домашним арестом не применяется, если следователь или дознаватель рассматривает такое ходатайство по существу. Как отмечалось выше, на него распространялась бы исключительная юрисдикция судов.
Кроме того, даже если бы Апелляционный суд рассматривал законность и обоснованность наложения запрета на обжалование постановления о домашнем аресте, я считаю, что обстоятельства не препятствовали бы обращению в суд с ходатайством об изменении запрета на обжалование постановления о домашнем аресте. Запрет мог быть изменен».
Высший суд согласился с этими доводами, и письмом председательствующего судьи окружного суда мое ходатайство было направлено в окружной суд для рассмотрения по существу.
Впоследствии дело рассматривал тот же судья, который ранее отказался его рассматривать, но иск также был отклонен на том основании, что на момент вынесения судебного запрета обстоятельства не изменились.
Во-первых, на это решение была подана апелляция, поскольку условия, существовавшие на момент принятия мер пресечения, не изменились, а значит, не было доказано необходимости сохранять запрет в будущем. Во-вторых, при рассмотрении ходатайства суд не исследовал вопрос о том, имел ли ответчик возможность приобретать продукты питания, предметы первой необходимости, вывозить бытовые отходы и получать другие бытовые услуги, будучи неженатым. В результате ответчик не смог фактически реализовать свои естественные права человека.
Апелляционный суд исследовал вышеописанную ситуацию, согласился с доводами апелляции и в итоге принял решение удовлетворить ходатайство и отменить некоторые запреты и ограничения в отношении ответчика.
Таким образом, защита находится под защитой, если необходимо снять запрет на применение мер пресечения в виде ограничений на проживание, таких как общение с некоторыми лицами, почтовая и телеграфная связь, общение и пользование Интернетом.
Если необходимо изменить ограничения на выход обвиняемого из жилого помещения, то в этом случае будет уместно применить изменение мер пресечения на запрет определенного поведения. Дело. Данный вывод обусловлен тем, что ч. VII ст. 107 УПК РФ в действующей редакции не содержит указания на то, что суд может запретить или ограничить подозреваемого при избрании меры пресечения. их места жительства. Согласно части первой ст. 107 УПК РФ, домашние ограничения заключаются в изоляции от общества (в прежней редакции нормы речь шла о «частичной или полной изоляции»), при этом выход из домашнего пространства должен заранее рассматриваться как данность . Нет необходимости вводить дополнительные запреты.
Часть 3 статьи 107-1 ТПП отсылает к статье 108 Кодекса.