Каковы основные принципы, регулирующие определение судов? И каково его значение в правовой системе? Существуют ли примеры реализации определения суда в прецедентном праве?
Ответы юристов (1)
Судебное решение — это официальный закон, содержащий решение суда по судебному делу. В решении суд устанавливает существенные обстоятельства дела, дает оценку правовой характеристики поведения сторон и принимает решение о применении мер правового характера. Судебные решения могут быть экстраординарными (когда суд выносит окончательное решение в результате одного судебного заседания) или иметь уставную форму (решение, позволяющее обжаловать его в вышестоящий суд). Решение суда содержит причинно-следственную связь, в которой суд объясняет причины своего решения и ссылается на применимые правовые нормы.
Для решения данного вопроса могут потребоваться следующие документы. — Конституция Российской Федерации — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — Процедура медиации — Система Российской Федерации — Правила судопроизводства.
Соответствующие положения закона по разрешению данного вопроса: — ст. 148 ГПК РФ «Определение суда о судебном разбирательстве» — ст. 77 УПК РФ «Решения в форме постановлений о выдаче или определения о выдаче» — ст. 163 АПК РФ «Определение суда. Определение состава суда».
Задайте вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Ваша проблема будет решена, если специалист.
Услуги опытных юристов помогут вам:
Что вы получите: что вы получите?
Побуждение (мотив) судебного акта по существу выражается в ответе на системный вопрос «почему» (в результате чего составляется иск, жалоба, представление, отказ или удовлетворяется категория) и предполагает наличие рационального отражения (изложения) в судебном акте смыслового, причинно-следственного и логического взаимодействия обстоятельств и доказательств, аргументов, соответствующих норм права, иначе фактической и правовой основы дела (конфликта).
Развернутый ответ на этот вопрос «почему» составляет общее логико-смысловое содержание судебных оснований (мотивов), поскольку раскрывает причинно-следственную, логическую и смысловую связь между фактическими причинами разрешения спора и юридическими основаниями (нормами права). Действие. Утверждает, что мотивы судебных актов социально и психологически убедительны, прежде всего для сторон судебного дела, а затем для лиц и органов друг друга.
В связи с вышесказанным можно утверждать, что мотивировка судебного акта предполагает ответ на самые загадочные вопросы логики мышления (в том числе юридической логики). Судебные доказательства. [8, подробнее 42]
Следует отметить, что приведенное выше определение обоснованности судебных актов ориентировано на общие выводы суда по рассматриваемым им делам, а не на судебные акты в целом. Форма диспозиции этих актов. И это сделано не случайно и не из соображений оригинальности, а в силу требований логичности и авторитетности судебных актов, выраженных структурой их содержания, которая является общей для всех судебных актов в гражданском и арбитражном (и других) процессах: — взаимосвязанные вводная, описательная, мотивировочная и заключительная части. Данная структура отражает структуру судебного правоотношения и предполагает наличие некоторых его элементов по процессуальному и материальному праву: предмет — суд (с подведомственностью, в том числе судебной и материальной) полномочия и подсудность дела), наличие сторон по делу и иных лиц (с их правосубъектностью и виной) — и при этом их обязательных и в некоторых отношениях взаимозависимых процессуальных прав и обязанностей, — наличие субъектных отношений, возникающих по поводу гражданского или административного права, иных спорных отношений между сторонами (лицами) процесса — наличие объективной стороны — реализация действия или бездействия прав заинтересованной стороны (субъекта) и ее обязанностей в отношении «»или юридически значимых обстоятельств, результат действия или бездействия«».
Структура любого судебного акта любого судебного органа практически всегда включает в себя четыре вышеперечисленные части, в частности, мотивировочную. Это в полной мере относится и к моменту исполнения (вынесения) судебного акта. Полагаю, что это должно относиться и к такой форме исполнения судебного акта, как извещение сторон о вынесенном решении.
При этом судебный акт всегда документирован, логичен и семантичен, являясь правовым синтезом всех структурных элементов его содержания — вводной, описательной, каузальной и функциональной частей. Это обусловлено тем, что по своей логической природе судебный акт представляет собой обобщенное умозаключение (цепь выводов), выраженное в документированных, конкретно взаимосвязанных частях (элементах), составляющих правоотношения правосудия и вышеуказанную структуру. Сюда же относятся утвердительные или отрицательные решения (в частности, судебных органов), касающиеся таких элементов. Все это так или иначе отражает модель реально возникшей-существующей связи между нормой права и вытекающими из нее правоотношениями лиц, а также связью частей разрешаемого судебного спора, завершающейся властным регулированием (общим) выводом суда.
В связи с этим я бы предположил, что без хотя бы одной из этих сторон судебного права не было бы фактического логического (мотивационного) обоснования как конечного результата познавательного мышления судьи (суда). Следовательно, нет и собственно судебного акта, в частности, как истинно правового рассуждения (умозаключения). Такое рассуждение по своей функциональной сущности является одновременно выражением окончательной правовой квалификации судом его фактического отношения к судебному действию [7, подробнее 120].
И эта квалификация является отражением и следствием оценки судебным законом (в логическом смысле этого слова) мотивации судебного закона. Поэтому в зависимости от мотивационного качества судебного акта она также, наоборот, является незаконной и недействительной. В этой связи можно заметить, что мотивация судебных актов так или иначе оказывается связанной с проблемой поиска, нахождения и установления полной (материальной и формальной) истины в ПРОЦЕССЕ правосудия. Э.М. Мурадян в своей оригинальной и обстоятельной работе.