Если шум мешает человеку спать, он должен быть наказан. Даже если децибелы находятся в пределах нормы. Мера шума — это наше раздражение.
Это важное разъяснение направлено всем судьям страны в последнем обзоре судебной практики.
Не стоит объяснять, насколько вопиющую проблему поднял Верховный суд России. Похоже, что в стране давно существует тайная кабала «замечательных соседей», решивших не расслабляться. И заставить их замолчать для объяснений невероятно сложно.
Даже в Верховном суде некоторые пытаются отстоять свое право на шум. Именно так поступил господин Р., житель поселка Стрежевой в Томской области. Одним воскресным вечером в январе он устроил настоящую дискотеку против воли соседей и слушал громкую музыку на своей стереосистеме с 17:30 до 21 часа. От этого сотрясался весь дом.
Соседи, не разделявшие его любви к музыке, вызвали полицию. Было составлено заявление. В результате жильца, который шумел, оштрафовали. Однако они не согласились с наказанием, так как шум был не таким уж сильным.
Шумный гражданин написал под присягой, что если он откроет газ и включит музыку на полную громкость, то его музыкальный центр достигнет 41 децибела, то есть максимального уровня шума для квартиры. Это всего на один децибел выше нормы, установленной «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако, по его словам, любители музыки никогда не увеличивали громкость. Поэтому он считает штраф несправедливым. Его следует простить. Громкость в данном случае не является пороком, сказал он.
Однако высшая судебная инстанция страны решила иначе. Согласно Кодексу Томской области об административных правонарушениях, использование звуковоспроизводящих устройств чрезмерной интенсивности, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающих тишину и покой граждан, является наказуемым. Ключевыми словами здесь являются «тишина и спокойствие». Не путайте это со ссылками на местные законы. Такие правила существуют практически в каждом районе. Никакой суеты нигде нет. «Факт совершения данного административного правонарушения по версии «Р» подтверждается Протоколом об административном правонарушении, Протоколом замера шума, КМП филиала ФГУЗ «Заключение санитарно-эпидемиологического центра г. Томска», ФГУЗ «Санитарное »Письмо из санитарно-эпидемиологического центра г. Томска«, свидетели Б., Бк., С., М., Рм.», цитируется высший суд страны. Все это разоблачает назойливых слушателей. Это раздражало людей.
Как пояснил Верховный суд, санитарные нормы и правила регламентируют уровень шума при работе машин и технических средств, установленных в общественных местах. МУК 4. 3. 2194-07 В соответствии с методическими указаниями, согласно письму «Центра гигиены и эпидемиологии Томской области», «Контроль уровней шума в жилых районах, зданиях и домах, общественных зданиях и местах, обусловленных поведением людей, нарушением тишины и покоя в жилых зданиях и на придомовых территориях Уровень шума не подлежит оценке и регулированию.
В результате высшая судебная инстанция страны вступила в законную силу, а дело было включено в обзор судебной практики. Пусть все знают, что мы не имеем права создавать помехи в наших домах. Конечно, на первый раз штрафы будут меньше. Обычно человеку приходится платить от 500 до 1000 рублей. Например, в Томске любителя музыки оштрафовали на 500 рублей. Ночной шум в других районах стоит еще дороже, 2,5-3 000 рублей. Кроме того, при повторном нарушении штраф увеличивается в несколько раз.
Но самое главное — в крайних случаях, если человек отказывается исправляться, его можно выселить из квартиры. Предыдущий такой закон был создан в Свердловской области несколько лет назад.
В то время суд Первоуральска вынес решение о выселении местного диджея, который буквально сводил соседей с ума своей музыкой. Его пример должен стать уроком для других. Ведь закон даже позволяет в некоторых случаях выселять собственников, после чего дом продается с аукциона, а деньги возвращаются. Все справедливо — не можешь жить с людьми, ищи крышу в другом месте.
Выдержки из обзора судебной практики
4. процедуры в отношении дел о нарушении контроля
5. решение административной комиссии о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение гражданской тишины и покоя признано законным. 23 января 2011 года, с 17:30 до 21:00 час. 30 минут до 21 часа. 23 января 2011 года с 17:30 до 21:00 часов Р. слушал громкую музыку через стереосистему LG в многоквартирном доме, тем самым нарушая гражданскую тишину многоквартирного дома и мешая отдыху Б., проживающей в одной из соседних квартир.
По жалобе Б. сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении в отношении П. в соответствии со статьей 3.19 КоАП Томска.
Р. по решению Административной комиссии Стрежевого района, которое оставлено без изменения решением судьи суда муниципального образования г. Стрежевой Томской области.
67 г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 6 ст. 3. 19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Томского областного суда постановление изменено в связи со следующими обстоятельствами Часть 6 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях устанавливает ответственность за длящиеся административные правонарушения, предусмотренные частями 1-5 указанной статьи. Однако факт повторного совершения правонарушения материалами дела не подтвержден. Копия действующего постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения отсутствует. Решением судьи Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решения не были изменены директором Томского районного суда. Не согласившись с этими решениями, Р. обратился в Верховный суд РФ с заявлением об отмене постановления на том основании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование своих требований Р. ссылался на протокол измерения уровня шума. Согласно ему, при максимальном уровне шума от его музыкального центра уровень шума в квартире г-на Б. составляет 41 дБ, что превышает норму, установленную г-ном Б. СанПиН 2. 1. 2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и жилых помещениях» всего на 1 дБ. Он никогда не выкручивал громкость музыкального центра на максимум.
Верховный суд РФ постановил, что утверждения в жалобе не опровергают наличия в поведении Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. V ст. 3. 19 Закона об административных правонарушениях. Томской области.
Согласно ч. 5 ст. 3.19 Закона Томской области «Об административных правонарушениях», использование звуковоспроизводящих устройств с чрезмерной громкостью, нарушающих гражданский покой, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах и подоконниках, запрещается только в случае, если такие действия запрещены. Административное наказание назначается, если правонарушение не подпадает под признаки правонарушений, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.
Фактами данного административного правонарушения по мнению Р. являются протокол об административном правонарушении, протокол измерения уровня шума, заключение начальника КМП филиала ФГУЗ «Санитарно-эпидемиологический центр Томской области», письмо ФГУЗ «Санитарно-эпидемиологический центр Томской области», показания свидетелей Б., Бк., С., М. и Рм.
Суд принял во внимание, что СанПиН 2. 1. 2. 2645-10 регламентирует уровни шума при работе механического и технического оборудования, установленного в общественных местах. Согласно письму ФГУЗ «Гигиенический-эпидемиологический центр Томской области», в соответствии с методической инструкцией МУК 4. 3. 2194-07 «Контроль уровней шума в районах жилой застройки, жилых и общественных зданиях и помещениях», уровни шума, обусловленные поведением людей, жилых зданий и прилегающих территорий, нарушают спокойствие и нарушение спокойствия не подлежат оценке и регулированию. Кроме того, свидетели Б., Бк., С., М. и Рм. подтвердили, что в вышеуказанный период из квартиры г-на Р. доносились громкие музыкальные звуки, которые нарушали их мир и покой.
Оценив эти доказательства в совокупности с другими материалами дела, Верховный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и оставил жалобу без удовлетворения.