Судебная практика по гражданской ответственности, как разрешаются спорные дела и как часто решения принимаются в пользу потерпевшего. Реальные случаи показывают, что при умелых действиях можно добиться выплат даже сверх страховых возможностей. В таких случаях оставшаяся сумма должна быть выплачена лицу, причинившему ущерб автомобилю.
Большинство разногласий с участием страховых организаций по ОСАГО связано с отказом в выплате. Причинами этого часто становится невозможность осмотра поврежденного автомобиля. По мнению страховой компании, водитель сам уклоняется от осмотра транспортного средства, что делает невозможным установление факта страхового случая.
Однако подобные аргументы важны только в том случае, если они не дают возможности организовать необходимые проверки. Обязательно нужно уведомить пострадавшего и представить доказательства. При отсутствии доказательств информации об уведомлении потерпевший не будет получен в письменном виде. Подразумевается, что страхователь не может отказаться от ответа на выплату страховой суммы. Такое решение принял Верховный суд 31 марта 2017 года (постановление 9-кг 17-12).
Страховщики не могут диктовать потерпевшим условия осмотра автомобиля
Автомобиль получил серьезные повреждения, и пользоваться им невозможно. В таких случаях некоторые страховые компании обязаны в течение пяти дней принять решение и обеспечить осмотр транспортного средства на территории потерпевшего. К такому выводу пришел Верховный суд 31 октября 2017 года, приняв постановление № 77-кг17-25.
Если представитель страховой компании неоднократно обращается к владельцу с просьбой выбрать дату и попросить провести осмотр, владелец может не согласиться.
Достаточно проигнорировать отправленное письмо и не обращать внимания на официальную экспертизу независимой формы. Потерпевший не обязан оплачивать прицеп или нести расходы. Предварительные решения по спорам, касающимся ОСАГО, не затрагиваются, и при отсутствии выплат обжалование остается в суде.
Расчет ущерба по вине вшивого водителя неправомерно отменяет страховые выплаты.
Большинство споров по ОСАГО — это случаи, когда сумма компенсации градуирована. В большинстве случаев согласованная страховщиком выплата оказывается на 30-50% ниже, чем должна быть с учетом фактических обстоятельств. Если предложение не удовлетворяет потерпевшего, он может потребовать проведения независимой экспертизы.
Однако это не всегда является достаточным «аргументом» в судебном разбирательстве. Скорее, аргумент говорит в пользу потерпевшей стороны. Проблема заключается в особенностях расчета, используется справочник Рами, и суммы занижены по отношению к рыночным.
Необходимо потратить значительно больше, чем указано в справочнике Рами.
А это приводит к необоснованному уменьшению страховых выплат, как постановил Совет судей РФ. Данный факт от 16 марта 2018 года есть в определении № 306-кг17-17947. В связи с этим необходимо пересмотреть сумму ущерба, рассчитанную сотрудниками страховой компании.
Страховщики компенсируют все расходы, а не только ущерб
Случалось, что сотрудники страховых компаний доказывали, что они могут возместить только потерю здоровья и имущества. Обратите внимание, что это ложь. В обязанности входит не только реабилитация, о чем свидетельствуют данные от 26 декабря 2017 года, но и расходы на выплату по другим происшествиям, связанным с ДТП (п. 36 Общей части постановления Верховного суда РФ).
Таким образом, основанием для подачи иска по ОСАГО и дальнейшего формирования суда мог стать отказ в возмещении своих расходов.
Неверная информация в полисе — страховая компания предоставит
Отрицательные отзывы о возмещении считаются неперспективными, если они подкреплены неверной информацией о страховом полисе. Однако практика судебных разбирательств по Закону об ОСАГО отражает обратную ситуацию. Примером может служить решение Верховного суда РФ. 34-КП7-8 от 10 марта 2017 года.
В таких случаях страховщик, со своей стороны, должен доказать недействительность полиса автострахования, ссылаясь на то, что страхователь предоставил неверные сведения о месте использования транспортного средства. Например, вместо района Марманка он указал Ленинградскую область. Однако такой аргумент не устроил суд.
Использование данных клиентами должно контролироваться ЕК, поскольку ЕК является профессиональным представителем рынка.
Информация, переданная клиентом, должна быть проверена. Страховщик не представил доказательств того, что клиент намеренно пытался предоставить информацию, на которую он фактически не отвечал. В результате он отказался признать договор недействительным.
Штрафы — полная компенсация
Выплата санкций за несвоевременную выплату возмещения по страховому случаю включает в себя расходы на восстановительные и ремонтные работы, а также учитывает другие виды расходов. Направляющие данные приведены в обзоре практических расследований суда.
В спорах, связанных со страхованием, суды устанавливают падение без учета эксплуатационных расходов, в том числе эвакуации. Такой подход является неверным и необоснованным. Компенсационные выплаты должны включать все расходы по ДТП.
Ущерб при ремонте — полная неустойка и моральный ущерб.
Представители страховой компании несут ответственность за уровень качества восстановительных работ в части страхового вознаграждения. Однако если транспортное средство повреждено в ходе ремонта, то, согласно ОСАГО, разница иная: за качество восстановительных работ отвечают страховщики. Необходимо принять меры по защите прав потребителей.
Такое решение было принято на основании постановления Верховного суда от 14 ноября 2017 года по делу 78-кг 17-83. Водители, пострадавшие в ДТП, узнали, что имеют право требовать от своей страховой компании не только возмещения ущерба, но и суммы, включая санкции, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» , статьей 23 Федерального закона «О возмещении вреда, не причиненного моральным путем».
Потеря товарного вида также покрывается компенсацией.
Ситуация. Вы попали в аварию на одно- или двухлетнем автомобиле. Конечно, страховая компания восстанавливает машину, но она никогда не станет новым транспортным средством. Она обречена быть «битой» навсегда, поэтому владелец не может продать ее за расходы, связанные с делом. Цена товара потеряна, и он не желает ее компенсировать. Однако в будущем, если он решит продать, то получит гораздо меньше. Невозмещение этих потерь неправильно. Суды встают на сторону потерпевших в страховых случаях по ОСАГО.
Верховный суд РФ дает определение процедуры в 59-кг 16-9 от 19 июля 2016 года и показывает необходимость отнесения к реальному ущербу. Уменьшение цены автомобиля считается, если оно вызвано снижением его характеристик, товарного вида, долговечности или выносливости. Обо всем этом говорится в постановлении Пленума Верховного суда РФ. 58 п. Заявление о пополнении суммы товара может быть затребовано страховой компанией, и если выплат по полису недостаточно для покрытия убытка, лицо, причинившее убыток, оплачивает дополнительные расходы.
Заключение.
Рассмотрены далеко не все значимые примеры судебных решений, поскольку охватить все невозможно. Однако уже из приведенных фактических дел можно сделать выводы. Многие ситуации, рассмотренные Верховным судом, создавали впечатление безрезультатности даже при беглом взгляде. Эти ситуации были реалистичными, и только настойчивость и усилия по защите прав привели к положительным результатам. Следуйте примеру!