Один из юристов ранее отметил, что Верховный суд подготовил сводный анализ норм права о временных мерах, сформулированных в правилах политического, диетического и административного судопроизводства. Другой подчеркнул, что главным достоинством комментируемого документа является тщательное разграничение норм о временных мерах в вышеупомянутых судебных процессах. Третий охарактеризовал план как более процессуальное постановление по сравнению с предыдущим постановлением Пленума Верховного суда РФ.
1 июня Верховный суд в полном составе принял постановление «О некоторых вопросах искового производства, временных мерах и принятии судом мер по обеспечению иска» № 55 «О применении временных мер обеспечения иска». 55 «О применении судом временных мер обеспечения иска». План разъяснений был рассмотрен и отправлен на доработку 25 апреля.
Ранее партнер Borodin & Елизавета Любченко отмечала, что Верховный суд подготовил для правоохранительных органов единый анализ законодательных норм о временных мерах, сформулированных в правилах буржуазного, питейного и административного судопроизводства. Аналогичное обширное обобщение по применению арбитражными судами временных мер от 12 октября 2006 года было одобрено РФ в общем постановлении 55». Юристы давно обсуждают необходимость реформирования законодательства и возбуждения уголовных дел. На самом деле эти меры являются проблемными: суды отказывают в удовлетворении заявлений об усыновлении по целому ряду дел. Поэтому назрела и документально подтверждена необходимость принятия мер, направленных на устранение неэкзаменационных препятствий и обеспечение исполнения будущих судебных решений. Полагаем, что такие судебные действия будут означать попытку упорядочить практику принятия судами мер по защите исков, временных мер и временных мер защиты», — считает она.
Юрист МАС «КРИЗИС» Юнис Дигмар отметила, что проект документа в большей степени ориентирован на процедуру по сравнению с резолюцией Генеральной Ассамблеи ЕАП РФ от 12 октября 2006 года. Эта резолюция утратила силу после принятия новой резолюции. За исключением раздела об обеспечительных мерах, принимаемых Судом по интеллектуальным правам, в представленных документах не было обнаружено новых позиций, которые концептуально не были бы отражены в действующей резолюции пленума ВАС РФ. Однако, несмотря на это, следует учитывать, что постановление рассчитано на применение не только в арбитражном, но и в гражданском и административном судопроизводстве. Таким образом, вышеуказанное разъяснение должно стать ориентиром для судов общей юрисдикции, равно как и его обновленная версия для арбитражных судов. Не секрет, что в арбитражных судах нелегко принять временные меры, но в ВС, где такое ходатайство едва ли обосновано, шансы на его удовлетворение гораздо выше». заявил он.
АБ «Юг» Сергей Радченко отметил, что главным достоинством документа является то, что в нем тщательно разграничены правила применения временных мер в гражданском, арбитражном и административном процессе по всем конкретным вопросам. Это необходимо, поскольку каждая из процессуальных норм (АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ) содержит нормы о временных мерах, которые одновременно и совпадают, и отличаются друг от друга (см., например, ст. 4 проектного документа в части полномочий представителей)»). Действительно, юристы часто путают их, что приводит к ошибкам и недоразумениям», — подчеркнул он.
Пленум Верховного суда предложил внести изменения в проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с принятием судами мер по обеспечению исков, обеспечительных мер и мер временной защиты».
С момента завершения работы над документом в него было внесено несколько изменений. В частности, изменена формулировка статьи 1 Регламента (ЕС) №. 128 АПК РФ и ст. 130 КАС РФ являются основаниями для оставления производства по делу без движения, поданное одновременно заявление о принятии судебного запрета не будет принято во внимание до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для оставления производства по делу без движения. Ходатайство исключается. Об этом говорится в определении об оставлении производства без движения.
Из статьи 9 исключено разъяснение о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер без иска может рассматриваться как заявление о принятии обеспечительных мер, если оно отвечает требованиям статьи 99 АПК РФ.
Пункт 12 уточняет наличие статьи 12 Регламента (ЕС) №. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ и ст. 130 КАС РФ не должны приниматься во внимание причины прекращения производства по делу без заявления и одновременно поданные заявления о принятии обеспечительных мер. Исключение ситуаций, когда они являются основаниями для оставления производства по делу без заявления. Речь идет о решении выйти из производства без подачи заявления. В то же время заявление о принятии обеспечительных мер может считаться заявлением о принятии обеспечительных мер, если оно подано в отсутствие судебного разбирательства или если оно возвращено или оставлено без движения, с учетом определенных фактов. В соответствии с требованиями статьи 99 АПК.
39 данного документа, дополнен разъяснением о том, что в арбитражном процессе при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложена обязанность по принудительному исполнению, на это лицо может быть наложен соответствующий штраф. порядке и размере, предусмотренном главой 11 АПК РФ (ч. 2 ст. 96 АПК РФ). Кроме того, заявитель вправе требовать от правосудия возмещения вреда, причиненного неисполнением судебного решения об обеспечении иска (ч. 6 ст. 96 АПК РФ).
В пункте 43 указано, что использование сложного объекта интеллектуальной собственности или смежных прав (в том числе аудиовизуальных изображений, фонограмм) может быть подтверждено путем видеореконструкции с использованием программы просмотра, которая фиксирует все его характеристики и позволяет проводить такие исследования, как запись или съемка полного хронометража объекта. Кроме того, в определении Московского городского суда о принятии временных обеспечительных мер содержится фраза о том, что оно служит основанием для ограничения положений, содержащихся в ст. 152 Закона об информации, ст. 2, ч. 2, ст. 152 о защите информации, информационных технологий и информации лиц, имеющих доступ к указанной информации. В данном случае удаление указанной информации не требуется, поскольку в отношении нее применяются временные обеспечительные меры в целях сохранения статуса существующих отношений и обеспечения доказательств.