Причин может быть много, и некоторые из них не самые лучшие. Все зависит от социально-экономического статуса семьи владельца:
В этом случае у сектора нет недостатков. Кроме необходимости найти опытного инженера, имеющего лицензию СРО, чтобы провести восстановление с соблюдением всех норм.
Согласиться на такую реконструкцию можно
разделив жилой объект на множество небольших помещений, что разрешено законом. Главное — соблюсти все необходимые условия. Не сразу нашлась для разделения нормативная база. Предпочтительнее сосредоточиться на помещениях, которые получатся в результате. Должно соответствовать СниП 31-01-2003:
Важным условием является наличие отдельных входных групп. В одной из квартир осталась существующая дверь. Во второй квартире технически возможно ее возведение. Несущие стены почти всегда соприкасаются с входом и поэтому требуют конструктивного усиления.
Затрагивается общая собственность, поэтому необходимо заручиться поддержкой соседей. На общем собрании должно быть собрано не менее 60 % голосов.
Если все вышеперечисленные условия соблюдены, проблем с получением разрешения на реконструкцию возникнуть не должно.
Гораздо проще разделить квартиру, ранее состоявшую из двух небольших. Соединить их — это всего лишь разрушить кладку, разместить внутренние проемы и закрыть один выход.
Общий план
Вы проанализировали то, что вы предлагаете. Все соответствует нормам. Вы можете выполнить конкретные действия.
Примечание: домашний адрес также обновляется. Например, если исходный номер меньше 17, то настроенный получает 17-1 и 17-2.
Распределение двух квартир между супругами
Все началось с того, что летом 2009 года Царько и Згина поженились, после чего у пары родилась дочь. Спустя девять лет супруги купили две квартиры. Первую — 4 апреля 2018 года. Для его покупки они с женой использовали средства «Матфи Капитал» (453 026 рублей), личные сбережения (900 000 рублей, жена), а также получили ипотеку на 4,2 млн рублей. 28 апреля того же года Царько и Згина купили вторую квартиру. В актах не указано, на какие средства партнеры приобрели эту недвижимость.
В марте 2020 года супруги разошлись. После этого Жугина обратилась в суд для раздела совместного имущества. Она просила выделить ей и бывшему мужу равные доли в двух квартирах.
Шарко подал встречный иск. Он попросил передать ему право собственности на первую квартиру. Мужчина объяснил, что деньги на ее покупку дала его мать, поэтому его имущество — его личная собственность. Также он отметил, что ипотеку за первую квартиру он погасил раньше. И, по его мнению, вторая недвижимость должна быть разделена таким образом: 669/1000 долей полагается ему, 331/1000 — его бывшей жене.
В итоге Невский районный суд Санкт-Петербурга согласился с мнением некоторых из хасбадов. Что касается первого жилья, то суд первой инстанции распределил его поровну. Районный суд постановил, что квартира является общей собственностью, поскольку была приобретена за счет личных сбережений супруга и средств, полученных им в кредит. Суд распределил вторую квартиру в долях, предложенных бывшей женой; Жугиной было выделено 331/1000 доли, Царьк о-669/1000.
Эта апелляция изменила первоначальное решение о разделе первой квартиры. За Царько была признана не половина, а 585/1000 долей в праве общей собственности. Городской суд Санкт-Петербурга принял такое решение, поскольку Царько предоставил личные сбережения для покупки недвижимости в размере 900 000 рублей. В результате апелляция исходила из равенства долей. Апелляционный суд с этим согласился.
Рассмотрим фонд туристического капитала
Дело № 78-кг23-2-кз поступило в Верховный суд. Тройка судей отметила, что одна из квартир была приобретена на средства маткапитала. Верховный суд напомнил, что в своем обзоре по этому вопросу от 22 июня 2016 года он указал, что При определении долевой собственности на квартиру необходимо учитывать равенство долей родителя и ребенка в средствах маткапитала. Иными словами, если жилье приобретается за счет единовременной выплаты ребенка, то право собственности оформляется и на родителя, и на ребенка.
Спорная квартира, купленная Жугиной и Царько за счет средств маткапитала. Первокурсник в решении указал, что сумма, полученная по государственному сертификату, не учитывается в общем имуществе супругов. Более того, он имеет целевое назначение и выдается государством в пользу ребенка. Однако, несмотря на этот вывод, суд выделил доли только супругу. Таким образом, Верховный суд считает, что имущественные права несовершеннолетних детей были нарушены.
В результате Верховный суд отменил три пункта, касающиеся распределения первой квартиры, и вернул разницу в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Согласно карточке дела, 18 апреля материалы дела были направлены судье. Слушание состоится 21 июня.
Разницы в недвижимости, приобретенной с использованием средств маткапитала, возникают очень часто, так как выплаты активно используются на рынке недвижимости и рынке жилья, говорит Юлия Батталова, руководитель отдела сопровождения федеральных сделок, советник FTL Advisor FTL Advisor. Группа Семейное и наследственное право Группа/ Таможенное и валютное регулирование (Валютное регулирование) Группа Комплаенс Группа Корпоративное право/М& Споры (средний рынок) Команда Налоговые консультации и различия (средний рынок) Группа Налоговые консультации и различия (средний рынок) Группа Налоговые консультации и различия (средний рынок) Market) team tax counselling and differences (mid-market) team tax counselling and differences (mid-market) group tax counselling and differences (mid-market) team tax counselling and differences (mid-market) team tax counselling and differences (mid-market) team tax counselling and differences (mid-market)
К сожалению, даже в некоторых судах последствия использования декретных возможностей для приобретения жилья и последствия использования декретных возможностей для приобретения жилья не устоялись в общественном сознании. В результате возникает много путаницы.
Еще в 2016 году Департамент Верховного суда утвердил Пересмотр судебной практики по делам, связанным с реализацией главы «Материнство (семья)». В нем говорится, что Если семья пользуется такой формой государственной помощи, то суд должен вынести решение о праве на долю ребенка при распределении имущества. Иными словами, распределение имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, не может осуществляться без учета интересов ребенка, заключила Ковалевская.
Батталова надеется, что после нового определения Верховного суда этот вопрос будет четко сформулирован на более низком уровне.